مناظرة ترامب-هاريس – الأسوأ والأكثر انحيازا في التاريخ

كان الخاسر الأكبر في المناظرة الرئاسية الأولى (والوحيدة على الأرجح) بين نائبة الرئيس كامالا هاريس والرئيس السابق ترامب هو شبكة  ABC News، التي استضافت المواجهة. لقد أحرج المذيعان، ديفيد موير ولينسي ديفيس، نفسيهما وشبكتهما من خلال، من بين أمور أخرى، التحقق من صحة ترامب في الوقت الفعلي في أكثر من مناسبة، وفي بعض الأحيان بشكل غير صحيح، بينما سمحا لهاريس بنشر الأكاذيب والتشوهات المتسلسلة.

انفجرت وسائل التواصل الاجتماعي في وقت مبكر من المناظرة مع المعلقين من اليمين، على وجه الخصوص، الذين وصفوا مواجهة ليلة الثلاثاء بأنها أسوأ مناظرة وأكثرها انحيازا في التاريخ.

بعض الحقائق غير الحقيقية التي كان من الممكن (وكان ينبغي) التحقق منها:

• الحديث عن مشروع 2025 وكأنه بيان ترامب، والقول إنه سيقر حظر الإجهاض على مستوى البلاد
•  استحضار تعليق ترامب في شارلوتسفيل - أن هناك "أشخاصًا طيبين للغاية على الجانبين" - والذي تم فضحه
• القول إن ترامب أشرف على أسوأ بطالة منذ الكساد الأعظم، والتي كانت ناجمة عن الوباء
•  القول إن دونالد ترامب عارض التلقيح الصناعي
•  إنكار أن كامالا هاريس دعت إلى مصادرة الأسلحة (هناك مقاطع فيديو لها وهي تفعل ذلك)
•  القول إن تخفيضات ترامب الضريبية ساعدت الأغنياء فقط
• وهناك نقطة أخرى مثيرة للسخرية، وهي أن هاريس وبايدن "خلقا" 800 ألف وظيفة في قطاع التصنيع، وهو أمر غير صحيح على الإطلاق.

وهناك أمور أخرى، فقد كذبت هاريس بشأن سجلها وسجل ترامب، ولم يتم تحديها بشأن أي من ذلك.

وربما كان ذلك أمرا لا مفر منه؛ ذلك أن وسائل الإعلام الليبرالية تعيش حالة من الذعر الكامل الآن بعد أن يبدو أن شهر العسل الذي أمضته هاريس قد انتهى، وتعادل ترامب مع منافسيه، وفي بعض استطلاعات الرأي، عاد إلى الصدارة.

لقد فشلت محاولة هاريس البائسة لتجنب الالتزام بأي سياسات أثناء حملتها الانتخابية؛ فقد ترك رفضها إجراء مقابلات ومؤتمرات صحفية منفردة الناخبين الأمريكيين في الظلام. ويريد الناس أن يعرفوا موقفها. ولكن من المؤسف أنها تحايلت على معظم الأسئلة ولم توضح السياسات القليلة جدا التي عرضتها، وبالتالي فالأمريكيون ما زالوا لا يملكون سوى فكرة ضئيلة جدا عن آرائها.

وكان ينبغي أن تكون هذه مهمة المشرفين، لكنهم رفضوا القيام بذلك. وبدلا من ذلك، سمحوا لها بالثرثرة بعبارات مبتذلة تشبه بايدن. ومرة أخرى يعد مرشح حزبي مرير بتوحيد البلاد. هل تتذكرون ذلك؟

وفي وقت مبكر من المناظرة، سأل المنسقون هاريس عما إذا كان الناس في وضع أفضل تحت إدارة بايدن-هاريس مقارنة بإدارة ترامب، وبدلا من الاستشهاد بمجالات التقدم (ربما لأنه لا يوجد أي منها)، شرعت في وصف "اقتصاد الفرص" الخاص بها. وهذا يدل على "خطتها"، التي روجت لها كثيرا والتي تستند على ما يبدو إلى إعطاء الناس المال لشراء منزل، وإعطاء الناس المال لبدء عمل تجاري وإعطاء الناس المال لمساعدتهم على تربية الأطفال.

ولكن لم يتم ذكر كيفية دفع دافعي الضرائب مقابل كل هذه "الفرص". وهذا بالطبع يشبه بايدن كثيرا؛ وعد بالمال لمجموعات التصويت المهمة مثل الشباب الذين ابتعدوا عن الديمقراطيين وأصحاب الأعمال الصغيرة، الذين اصطفوا تاريخيا خلف ترامب.

من ناحية أخرى، فشل ترامب في متابعة قضيته. ففي حين بدت هاريس مستعدة بشكل مفرط ، مع إيماءات جاهزة وسلوكيات مدروسة، كان ترامب غير مستعد بشكل واضح. إنه أمر محبط لمؤيديه، لأنه لديه الحقائق إلى جانبه. لقد بنى اقتصادا قويا بالفعل، لكنه رأى كوفيد يضربه.

لقد ترك ترامب العالم في سلام بالفعل، وتفاوض على تحالفات جديدة مهمة بين دول الشرق الأوسط. وبالفعل خفض قدرة إيران من خلال العقوبات وقيّد هيمنة روسيا على الطاقة بإلغاء خط أنابيب نورد ستريم 2، ولكنه لم يكن موفقا في الجدال بقوة حول نجاحاته، ونسي أن يبتسم.

لقد انتقد هاريس مرارا وتكرارا بسبب فشلها في الحد من الهجرة غير الشرعية، لكنه فشل في تحديد الضرر الناجم عن تدفق المهاجرين إلى مدننا، وتجاهل الحديث عن العدد الهائل من الأشخاص الذين قتلوا بسبب الفنتانيل بسبب حدودنا المفتوحة أو الأطفال البالغ عددهم 320 ألف طفل الذين فقد البيت الأبيض أثرهم. لقد كانت هذه ثمرة سهلة المنال وفرصة ضائعة.

ونجح ترامب في طرح بعض النقاط الجيدة، مشيرا على سبيل المثال إلى أنه على الرغم من الانتقادات الموجهة لسياسته الجمركية، فإن البيت الأبيض بقيادة بايدن وهاريس لم يمس الرسوم التي فرضها على الواردات من الصين، لأنها كانت فعالة.

وكانت اللحظة الأكثر فاعلية في تلك الأمسية هي السؤال الذي طرحه في ختام كلمته: لماذا لم تتحرك  هاريس إلى الأمام في تنفيذ "اقتصاد الفرص" وغيره من خططها خلال الأعوام الثلاثة والنصف الماضية؟ ولماذا لم تعمل على إصلاح الحدود أو خلق المزيد من فرص العمل؟

هذا هو السؤال الذي كان ينبغي على المشرفين أن يسألوه.

المصدر: فوكس نيوز

المقالة تعبر فقط عن رأي الصحيفة أو الكاتب