سياسات أمريكا المدمرة والمتناقضة في الشرق الأوسط

عندما سحبت إدارة بايدن القوات الأمريكية من أفغانستان في عام 2021، رأى كثيرون أن هذه كانت لحظة فاصلة. فبعد عقدين من الحرب، استنتج القادة الأمريكيون أخيرا أنه لا أمل في تحويل الشرق الأوسط الكبير باستخدام القوة العسكرية. وقال الرئيس جو بايدن: "لم نذهب إلى أفغانستان لبناء الأمة. ومن حق الشعب الأفغاني وحده أن يقرر مستقبله وكيف يريد إدارة بلاده".

ولكن هذا التواضع لم يدم طويلا. فعلى مدار العام الماضي، وجدت الولايات المتحدة نفسها منجذبة إلى حماسة بناء الأمة مرة أخرى. فمنذ 7 أكتوبر 2023، تبنت الولايات المتحدة جهود إسرائيل لإعادة تشكيل جوارها بالقوة. والبيت الأبيض بقيادة بايدن، الذي أدرك ذات يوم استحالة إعادة تشكيل المجتمع الأفغاني، طالب بدلا من ذلك بتغيير شامل للنظام في غزة.

وزعم صناع السياسات الذين أيدوا سحب معظم القوات الأمريكية من الشرق الأوسط أن غزو إسرائيل للبنان يوفر "فرصة هائلة" لإعادة تشكيل النظام السياسي في البلاد وإعادة بناء جيشها. وكما قال دبلوماسي أمريكي لم يكشف عن هويته لمجلة الإيكونوميست: "الأمر أشبه بعام 2003 مرة أخرى".

ولكن مع عودة دونالد ترامب الوشيكة إلى البيت الأبيض، لا تظهر أي علامات على التراجع. ربما سعى الرئيس المنتخب إلى إنهاء جهود بناء الدولة في أفغانستان، لكنه يأمل الآن أن يتمكن المطورون من جعل غزة "أفضل من موناكو". وكما أظهرت فترة ولايته الأولى، فإن ترامب ليس لديه أي اهتمام بالانفصال عن إسرائيل عندما يتعلق الأمر بقضايا الأمن القومي.

وتشير قرارات ترامب الأولية بشأن الموظفين إلى أن هذا النمط سوف يستمر: قال روبرت ويلكي، الذي يقود فريق ترامب الانتقالي في البنتاغون، في الشهر الماضي فقط إن إسرائيل بحاجة إلى "إنهاء المهمة" ضد حزب الله في لبنان. وقد يساعد هذا في تفسير سبب مسارعة بنيامين نتنياهو إلى تهنئة ترامب في الانتخابات على أعظم عودة في التاريخ.

كان من المتوقع أن تعود الولايات المتحدة إلى التفكير الطوباوي في نواح كثيرة. ففي حين تلاشت الحرب على الإرهاب من شاشات التلفزيون الأمريكية، استمرت عملياتها في دول من اليمن إلى العراق وسوريا. وبرر المسؤولون الأمريكيون الهجمات باستخدام نفس التفويض لاستخدام القوة العسكرية الذي أقره الكونغرس في الأيام التي أعقبت هجمات 11 سبتمبر.

ويخضع "حماس" و"حزب الله" للعقوبات بموجب نفس القوانين التي تحظر التفاعل مع تنظيم "القاعدة" وتنظيم "داعش". وإذا كان الكثير من إطار السياسة لعام 2003 لا يزال قائما، فهل من المستغرب أن تظل عقلية عام 2003 قائمة أيضا؟

وبعد أسبوع واحد من هجمات 7 أكتوبر، قارن بايدن هجوم حماس بالهولوكوست. وقال: "لن نقف مكتوفي الأيدي ولا نفعل شيئا مرة أخرى. ليس اليوم، وليس غدا، وليس أبدا". كما زعم الرئيس أن "القضاء" على حماس وحزب الله ضروري في الصراع القادم. ومن جانبه، حث ترامب إسرائيل على "إنهاء المهمة" بتدمير حماس في غزة.

لقد دعم البيت الأبيض تحت إدارة بايدن هذا الخطاب بتخطيط جريء لشرق أوسط جديد. فقد أمضى فريق بقيادة بريت ماكجورك، الخبير في شؤون الشرق الأوسط منذ فترة طويلة والذي ساعد إدارة بوش في محاولة بناء الدولة في العراق، نهاية العام الماضي في كتابة خطط لمستقبل غزة والتي تراوحت بين فرض حكم السلطة الفلسطينية وإرسال قوات عربية للعمل كقوات لحفظ السلام. وكان الهدف، على حد تعبير المتحدث باسم وزارة الخارجية ماثيو ميلر، هو "مسار جديد إلى الأمام يمكن الفلسطينيين من إعادة بناء حياتهم وتحقيق تطلعاتهم خالية من طغيان حماس".

ومن المقرر أن تضاعف إدارة ترامب من هذا النهج. فقد اقترح ديفيد فريدمان ــ الذي يقال إن ترامب يفكر في تعيينه سفيرا له في إسرائيل ــ خطة عملية لقطاع غزة بعد الحرب، حيث تتمتع إسرائيل "بالسيطرة الأمنية الكاملة على قطاع غزة". وقال ترامب نفسه إنه يأمل في تنشيط غزة بعد الحرب من خلال تطوير العقارات ــ وهو الاقتراح الذي يبدو أنه حصل عليه من صهره جاريد كوشنر.

ويشير التاريخ إلى أن هذا النهج يواجه صعوبات كبيرة. فعندما غزت إسرائيل لبنان في عام 1982، كان هدفها إنشاء دولة أكثر طواعية على حدودها الشمالية، ولكن النتيجة الأكثر ديمومة كانت إنشاء حزب الله. كما ساعدت مغامرات أمريكا في بناء الدول في الشرق الأوسط في ظهور تنظيم الدولة الإسلامية دون إنتاج الاستقرار السياسي في العراق أو أفغانستان.

لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد بأن هذه المرة ستكون مختلفة. وقد كانت الولايات المتحدة غير متماسكة في سياستها تجاه مستقبل غزة. ومع ارتفاع عدد القتلى وتصاعد الضغوط السياسية على بايدن، استقرت إدارته في موقف متناقض: حماس منظمة شريرة بطبيعتها ويجب تدميرها، وحماس هي الطرف الذي يجب على إسرائيل أن تسعى معه إلى التوصل إلى وقف إطلاق نار دائم.

لقد كان بإمكان واشنطن أن تدين حماس مع الإصرار على أنها حركة سياسية قومية تشبه جماعة متمردة لا تشبه تنظيم القاعدة، وهي منظمة مسلحة لم تسع إلى الحكم أو التفاوض مع أعدائها. وبدلا من ذلك، قبلت إدارة بايدن الإطار الإسرائيلي، ولم تترك مبررا كبيرا لأي شيء أقل من الحرب الشاملة. ولن يكون أمام ترامب خيار سوى تبني هذا الموقف.

لقد استغل المسؤولون الإسرائيليون هذا الهيكل من الإذن لمواصلة حملة وحشية بشكل خاص في غزة. وكما حدث، فإن هذا يشير إلى أن إسرائيل قد تفهم بشكل أفضل من أمريكا كيف يمكن للقوة أن تهدئ السكان. يقول ثاناسيس كامبانيس من مؤسسة سنتشري: "إن الحرب الشاملة والعنف الشديد يمكن أن ينتجا النتائج المرجوة". لكنه لاحظ أن هذا عادة ما ينطوي على "مستوى من الوحشية أعتقد أننا كأميركيين لا ينبغي لنا أن نشعر بالارتياح تجاهها".

وبالنتيجة فقد قتلت حملة إسرائيل ما لا يقل عن 43 ألف فلسطيني وشردت أكثر من 2 مليون شخص؛ وهي تجاوزات تركت المجتمع الدولي بالفعل غاضبا من إسرائيل وراعيتها الأمريكية. فإما أن جهود تغيير النظام محكوم عليها بالفشل أو أن الموقف الأخلاقي للولايات المتحدة محكوم عليه بالفشل.

ولكن الآن امتدت أهداف الغارات الجوية إلى ما هو أبعد من غزة إلى لبنان. وهناك أيضا تبنت مؤسسة السياسة الخارجية في واشنطن فكرة مفادها أن القوة الإسرائيلية ـ إلى جانب الدبلوماسية الأمريكية والدعم المالي ـ من الممكن أن توفر حلا مستداما لمشاكل البلاد. وربما دعا المسؤولون الأمريكيون علنا إلى وقف إطلاق النار، ولكنهم تحدثوا خلف الأبواب المغلقة عن الغزو باعتباره فرصة كبرى لإعادة تشكيل السياسة اللبنانية، كما قال كامبانيس في تصريح لصحيفة "ناون زيرو" نقلا عن محادثات أجراها مع كبار المسؤولين الأمريكيين.

وكما ذكرت صحيفة وول ستريت جورنال مؤخرا، يأمل الدبلوماسيون الأمريكيون في استخدام الغزو لانتخاب رئيس لبناني جديد وتهميش حزب الله. وفي حين يخشى صناع السياسات الأمريكيون أن تؤدي حملة إسرائيل إلى مقتل عدد كبير من المدنيين، فإنهم يرونها أيضا فرصة لإعادة بناء الجيش اللبناني ومساعدته على إعادة فرض سيطرته على حزب الله.

وكما هي الحال في غزة، فإن هذه الاستراتيجية لا أمل لها في النجاح. فقد يكره الساسة الوطنيون اللبنانيون حزب الله، ولكن كما قال كامبانيس، فإنهم ليسوا حريصين على تهميش خصومهم المحليين بمساعدة القوات الأجنبية. وأي جهد لإعادة بناء الجيش اللبناني سوف يواجه نفس المشاكل التي واجهتها الولايات المتحدة في أفغانستان والعراق. وفي مقالة نشرتها مؤخرا مجلة "ريسبونسبل ستيتكرافت" (السياسة المسؤولة)، كتبت جنيفر كافاناغ، عالمة السياسة في "ديفينس بريليتس"، مضيفة أن "تدخل واشنطن من شأنه أن يجعل الوضع الهش بالفعل في لبنان أسوأ".

قد يظن المرء أن المسؤولين الأمريكيين يتفقون مع هذه الفكرة. ففي العام الماضي، انتقد نائب الرئيس المنتخب جيه دي فانس "إجماع السياسة الخارجية" على محاولة إعادة تشكيل الشرق الأوسط بالقوة. وكتب فانس في صحيفة وول ستريت جورنال: "لقد دعمت القيادة في كلا الحزبين غزو العراق، ومشروع بناء الدولة الذي استمر عقودا من الزمان في أفغانستان، وتغيير النظام في ليبيا، وحرب العصابات في سوريا. وكل هذه السياسات كلفت الكثير من المال وقتلت الكثيرين. ولم يخدم أي من هذه الصراعات المصلحة الوطنية في الأمد البعيد".

ولكن من المؤسف في الشرق الأوسط أن صناع السياسات الأمريكيين لم يتعلموا بعد من هذه القائمة الطويلة من الإخفاقات التي كانت حسنة النية. ولكن ربما كان هذا أمرا حتميا. فكيف كان بوسع الولايات المتحدة أن تسلك أي طريق آخر حين تنظر إلى أعداءها باعتبارهم أشرارا لا يمكن إصلاحهم؟

المصدر: واشنطن بوست

المقالة تعبر فقط عن رأي الصحيفة أو الكاتب